Juicio de Michael Jackson: Uno de los episodios más vergonzosos en la historia del periodismo
Fue hace cinco años hoy que doce jurados absolvieron por unanimidad a Michael Jackson por varios cargos de abuso sexual infantil, la conspiración y el suministro de alcohol a un menor. Es difícil saber cómo la historia recordará el juicio de Michael Jackson. Quizás como el epítome de la obsesión de celebridad occidental. Quizás como un linchamiento del siglo XXI. Personalmente, creo que será recordado como uno de los más vergonzosos episodios en la historia periodística.
Es hasta que te encuentras excavando a través de archivos de periódico y re-viendo horas de cobertura de televisión que realmente se comprende la magnitud de los fallos de los medios de comunicación. Si no de toda la industria. Sin duda, hubo algunos reporteros y incluso ciertas publicaciones y estaciones de televisión que favoreció abiertamente la acusación, pero muchas de las deficiencias de los medios de comunicación fueron institucionales.
¿En un medio obsesionado con fragmentos de sonidos, cómo reducir las ocho horas de testimonio en dos frases y seguir siendo preciso? ¿En una era de noticias sucesivas y blogs instantáneos, cómo resistir la tentación de dar noticias fuera de la sala de audiencias en la primera oportunidad para romper las noticias de los últimos alegatos lascivos, incluso si esto significa que falta un trozo de testimonio del día?
Mirando hacia atrás sobre el juicio de Michael Jackson, veo un medio de comunicación fuera de control. La gran cantidad de propaganda, la parcialidad, la distorsión y la desinformación es casi más allá de la comprensión. Al leer las transcripciones judiciales y compararlas con los recortes de periódico, el juicio que nos fue transmitido a nosotros ni siquiera se parece el juicio que estaba pasando dentro de la sala. Las transcripciones muestran un interminable desfile de testigos de la fiscalía de mala muerte cometiendo perjurio a ellos mismos sobre una base casi cada hora y en ruinas, bajo interrogatorio. Los recortes de periódico y los videos de noticias de TV día tras día dan detalles de las acusaciones e insinuaciones morbosas atroces.
Fue el 18 de noviembre de 2003 cuando 70 policias de contado se abalanzaron sobre el Rancho Neverland de Michael Jackson. Tan pronto como se rompió la noticia de la incursión, canales de noticias abandonaron sus horarios y pasó a la cobertura de 24 horas. Cuando se puso de manifiesto que Jackson fue acusado de abusar de un sobreviviente joven de cáncer, Gavin Arvizo, el chico que agarro la famosa mano del cantante en 'Living With Michael Jackson de Martin Bashir', los medios de comunicación fueron a toda marcha. Las cadenas estaban tan obsesionadas por el escándalo de Jackson que un ataque terrorista en Turquía fue casi en su totalidad no declarado, con sólo CNN molestandose en emitir una conferencia de prensa de George Bush y Tony Blair sobre el desastre.
Las tres principales cadenas se dedicaron inmediatamente a transmitir especiales acerca de una hora de duración en el caso de Jackson, aparentemente sin inmutarse por el hecho de que todavía se sabía nada acerca de las denuncias y que los fiscales no estaban respondiendo a preguntas. CBS dedicó un episodio de 48 horas investigado la detención, mientras NBC Dateline y ABC de 20/20 también precipitadamente hacían especiales de Jackson. Dentro de dos días de la incursión de Neverland, y antes de que Jackson incluso hubiera sido detenido, VH1 anunció un documental de media hora de duración llamado 'Michael Jackson Sex Scandal - Escandalo sexual de MJ'.
Daily Variety describió la historia de Jackson como "un regalo del cielo... para los medios de comunicación, particularmente para los canales de cable y las estaciones locales que buscan la bomba de Nielsen hacer un barrido de números en la última semana importante de noviembre."
Daily Variety tenía razón. Los programas de celebridades vieron sus cifras a pico cuando la historia de Jackson salió. Las cifras de visualización para Access Hollywood eran un 10% en la semana anterior. Entertainment Tonight y Extra Both lograron mejores números de audiencia de temporada y Celebrity Justice también disfrutó de un aumento del 8%.
Periódicos reaccionaron histéricamente como las estaciones de televisión. 'Sicko!', gritaron en el New York Daily News. 'Jacko: ahora Get Out Of This One - ahora sal de esta ' aguijoneado el New York Post.
The Sun - el periódico más grande de Gran Bretaña - corrió un artículo titulado "Es malo, Es peligroso, Es historia (He's Bad, He's Dangerous, He's History". La pieza con la marca de Jackson, una ' ex-superestrella ex-negra ', un anormal' y un 'retorcido individuo' y y pidió que sus hijos fueran dados en adopción. “Si no fuera un ídolo pop con montones de dinero en efectivo para esconderse detrás”, decía “él habría sido detenido hace años”.
Alentados por la audiencia que había producido el escándalo de Jackson, los medios de comunicación hicieron su misión exprimiendo el caso todo lo que podían. Tom Sinclar de Entertainment Weekly escribió, "expertos en medios, desde el más trucoso reportero sensacionalista a la presentadora de noticias de red más sucia, estan en sobremarcha para llenar la columna y cubrir emisión con las cucharadas de Jacko y las cabezas parlantes".
"La presión sobre las personas que dan noticias es enorme", el abogado Harland Braun dijo a Sinclair. "Abogados que nunca has oído hablar estan dentro de la televisión hablando de casos con que ellos no tienen conexión." Sinclair agregó, "Y no sólo los abogados de todo el mundo, de médicos, escritores y psiquiatras a los empleados de tiendas de conveniencia - que alguna vez esperaron un peso de Jackson en la televisión y en la impresión..”
Mientras que los medios de comunicación estaban ocupados hospedando a una gran cantidad de charlatanes y conocidos lejanos sobre sus puntos de vista sobre el escándalo, el equipo de fiscales tras el último caso de Jackson estaban participando en una conducta muy cuestionable – pero a los medios no parecía importarles.
Durante el allanamiento de Neverland el fiscal de distrito Tom Sneddon - el fiscal que persiguió infructuosamente a Jackson en 1993 - y sus oficiales estaban violando los términos de su propia orden de allanamiento introduciendose en la oficina de Jackson para apoderarse de tesoros documentos mercantiles irrelevantes. También ilegalmente, irrumpió en la oficina de un detective que trabajaba para el equipo de defensa de Jackson y levantaron documentos de defensa desde la casa del asistente personal del cantante.
Sneddon también parecía estar siempre manipulando elementos fundamentales de su caso cuando pruebas salieron a la luz que socavaban las reclamaciones de la familia de Arvizo. Por ejemplo, cuando el fiscal averiguó acerca de dos entrevistas grabadas en la que toda la familia Arvizo cantaron alabanzas hacia Jackson y negaron cualquier abuso, introdujo un cargo de conspiración y afirmó que habían sido obligados a mentir contra su voluntad.
En un caso similar, el abogado de Jackson, Mark Geragos apareció en la NBC en enero de 2004 y anunció que el cantante tuvo una 'concreta, coartada férrea' para la fecha en la hoja de cargo. Para el momento en que Jackson volvió a comparecer en abril para el cargo de conspiración, las fechas del abuso sexual en la hoja de acusación habían sido desplazadas por casi dos semanas.
Sneddon fue capturado, más tarde, aparentemente tratando de insertar una huella dactilar como evidencia contra Jackson, permitiendo que el acusador Gavin Arvizo manejará revistas para adultos durante las audiencias del gran jurado, entonces, las embolsó y envió para el análisis de huellas dactilares.
No sólo la mayoría de los medios de comunicación pasaron por alto este aluvión de actividad cuestionable y ocasionalmente ilegal por parte de la Fiscalía(acusadores), sino que también parecía perfectamente perpetuar sobre el contenido de la propaganda condenatoria en nombre de la Fiscalía, a pesar de una falta total de evidencia que lo corrobore. Por ejemplo, Diane Dimond apareció en el Programa Larry King Live días después del arresto de Jackson y hablaba repetidamente sobre una 'pila de cartas de amor' que la estrella supuestamente había escrito a Gavin Arvizo.
“No, yo no las he leído.”
Dimond admitió que ella ni siquiera había visto las cartas, mucho menos leerlas, pero dijo que ella sabía acerca de ellas por medio de "fuentes de alto cumplimiento de ley". Pero esas cartas nunca se materializaron. Cuando Dimond dijo que ella 'absolutamente sabía' de su existencia, ella estaba basando sus comentarios únicamente en las palabras de fuentes policiales. En el mejor de los casos, las fuentes de la policía fueron un paisajismo en las denuncias de los Arvizos en buena fe. En el peor de los casos, había inventado una historia para enmacillar el nombre de Jackson. De cualquier manera, la historia estaba dando la vuelta alrededor del mundo sin un ápice de evidencia en que apoyarse.
Fue más de un año entre el arresto de Jackson y el inicio de su juicio que los medios de comunicación se vieron obligados a intentar rellenar la historia como pudieron en el ínterin. Consciente de que Jackson fue obligado por orden de mordaza y por lo tanto, incapaz de responder, simpatizantes de enjuiciamiento comenzaron filtraciones de documentos como la declaración de policía de 1993 de Jordan Chandler. Los medios de comunicación, hambrientos de escándalo y sensacionalismo, se abalanzaron sobre ellos.
Al mismo tiempo, las acusaciones vendidas a los programas de televisión sensacionalista por ex-empleados descontentos de la década de 1990 fueron constantemente re-hechas y se presentaron como noticias. Los pequeños detalles de las acusaciones de la familia Arvizo también serían periódicamente filtradas.
Aunque la mayoría de los medios de comunicación informaron estas historias como las denuncias en lugar de los hechos, la enorme cantidad y las frecuentes feas historias conectandose con los abusos sexuales, unidos a su incapacidad de refutar, tuvieron un efecto devastador en la imagen pública de la estrella.
El juicio comenzó a principios de 2005 con la selección del jurado. Preguntado por la NBC sobre el enjuiciamiento y tácticas de defensa de la selección del jurado, Dimond dijo que la diferencia fue que los fiscales estarían buscando jurados que tuvieran un sentido de “bien contra el mal” y “correcto e incorrecto”.
Tan pronto como los miembros del jurado fueron seleccionados, Newsweek estaba tratando de socavarlos, alegando que un jurado de la clase media sería incapaz de juzgar rectamente una familia de acusadores de clase baja. En un artículo titulado ‘Jugando la tarjeta de clase” la revista dijo,” El juicio de Jackson puede depender de algo distinto a la raza. Y no nos referimos a la evidencia.”
A medida que el juicio comenzó en el engranaje, se hizo rápidamente evidente que el caso estaba lleno de agujeros. La única prueba de la fiscalía fue una pila de revistas porno heterosexuales y un par de libros de arte legal. Thomas Mesereau escribió en una moción de la corte, “El esfuerzo por juzgar al señor Jackson por tener una de las mayores bibliotecas privadas del mundo es alarmante. Desde los días oscuros de casi tres cuartos de siglo atrás nadie había sido testigo de un juicio que reclamara que la posesión de libros de artistas bien conocidos son pruebas de un delito contra el Estado.”
El hermano de Gavin Arvizo, Star, subió al estrado temprano en el juicio y dijo haber sido testigo de dos hechos concretos de abuso sexual, pero su testimonio fue completamente inconsistente. En cuanto a un supuesto acto, afirmó ante el tribunal que Jackson había hecho caricias a Gavin, pero en la descripción anterior del mismo incidente contó una historia completamente diferente, alegando que Jackson había estado frotando el pene contra las nalgas de Gavin. También le dijo dos historias diferentes sobre el otro supuesto acto en dos días consecutivos en los tribunales.
Durante el interrogatorio el abogado de Jackson, Thomas Mesereau, mostró al niño una copia de Barely Legal (Una revista) y reiteradamente le preguntó si era la edición específica que Jackson les había mostrado a él ya su hermano. El niño insistió en que si era, sólo para que Mesereau revelara que fue publicada en agosto de 2003, cinco meses después de que la familia Arvizo había dejado Neverland.
Pero esta información prácticamente no se difundió en los medios de comunicación, se centraron en las alegaciones del niño en lugar del interrogatorio que les socavaba. Las denuncias son noticias muy sonantes. El complejo interrogatorio no lo es.
Cuando Gavin Arvizo subió al estrado, afirmó que Jackson había instigado el primer acto de abuso sexual al decirle que todos los niños tenían que masturbarse o de lo contrario se convertirían en violadores. Pero Mesereau mostró en el interrogatorio que el muchacho ya había admitido que su abuela hizo ese comentario, no Jackson, lo que significaba que toda la historia de abuso sexual se basaba en una mentira.
En el interrogatorio el niño fue gravemente socavado a cargo de la acusación de conspiración al afirmar que nunca había sentido miedo en Neverland y nunca hubiera querido irse. Sus cuentas del presunto abuso sexual también difieren de las de su hermano.
Por desgracia para Jackson, el interrogatorio a Gavin Arvizo fue ignorado, cuando los periódicos reían y chismean sobre lo que se conoce como “día de pijama”. En el primer día del interrogatorio directo del muchacho Jackson resbaló en la ducha, sufrió una contusión en pulmón y fue trasladado de urgencia al hospital. Cuando el juez Rodney Melville ordenó una orden de aprehensión para la detención de Jackson a menos que él llegara en una hora, el cantante corrió al palacio de justicia con los pantalones de pijama que había estado usando cuando fue trasladado al hospital. Las fotografías de Jackson en pijama se publicaron por todo el mundo, a menudo sin ninguna mención de la lesión de Jackson o el motivo por el que la llevaba. Muchos periodistas acusaron a Jackson de falsificar todo el evento con el fin de ganar la simpatía, aunque simpatía es la última palabra que utilizaría para describir la reacción de los medios.
El incidente no impidió que los medios de comunicación enviaran las denuncias espeluznantes de Gavin Arvizo en todo el mundo al día siguiente. Algunos medios incluso publicaron el testimonio del niño como un hecho más que conjeturas. “El dijo que si el muchacho no lo hacía, se podría convertir en violador- El muchacho con Cáncer, Gavin, dijo al Tribunal el Sexo de Jacko”, escribió The Mirror.
Sin embargo, el interrogatorio del niño era otra historia. Pasó casi por completo no reportado. En vez de reportar las mentiras de las historias de Gavin Arvizo y las acusaciones contradictorias de los dos hermanos, las páginas de los periódicos estaban llenos de artículos de opinión sobre la pijama de Jackson, a pesar de que el “día del pijama‘ había sido el día anterior. Miles de palabras se dedicaron a si Jackson llevaba una peluca y The Sun incluso publicó un artículo atacando a Jackson por los accesorios con que cubrió su chaleco todos los días. (Lo que la prensa olvidó contar es que las telas y simbología para los chalecos fueron enviados por admiradores de todas partes del mundo) Parecía que la prensa escribía cualquier cosa para evitar discutir el interrogatorio del niño, lo que socavó gravemente la acusación.
Este hábito de informar sobre espeluznantes acusaciones e ignorar el interrogatorio que las desacreditó se convirtieron en una clara tendencia en todo el juicio de Jackson. En una entrevista en Abril de 2005 con Matt Drudge, el columnista Roger Friedman de Fox explicó: “Lo que no se informó es que el interrogatorio de estos testigos suele ser mortal para ellos”. Añadió que cada vez que alguien decía algo obsceno o dramático acerca de Jackson, los medios de comunicación se fueron corriendo a informar sobre eso y perderse del interrogatorio posterior.
Drudge estuvo de acuerdo, y añadió, “¡No oyes cómo testigo tras testigo después se desintegra en el estrado. No hay un testigo, al menos últimamente, que no se haya reconocido a sí mismo cometiendo perjurio en un proceso anterior, ya sea en este caso o en algún otro caso”.
Esta alarmante tendencia de ignorar el interrogatorio era quizás más evidente en la cobertura de los medios de comunicación sobre el testimonio de Kiki Fournier. En el examen directo por la fiscalía, a Fournier – un ama de llaves de Neverland – testificó que cuando los niños a menudo se ponían rebeldes en Neverland y que había visto a veces como los niños podían llegar a ser hiperactivos, por lo que era factible que se hubieran intoxicado. Los medios de comunicación se apresuraron a informar sobre esta bomba aparente y se perdieron de una de las piezas más significativas de testimonios en el juicio.
Bajo interrogatorio por Thomas Mesereau, Fournier, dijo que durante las últimas semanas de la familia Arvizo en Neverland – el período durante el cual el abuso sexual supuestamente había ocurrido – la habitación de huéspedes de los dos muchachos estaba constantemente sucia, lo que le llevó a creer que habían estado durmiendo en su propios cuartos todo el tiempo – no en el dormitorio de Michael Jackson.
Ella también testificó que Star Arvizo le había sacado un cuchillo una vez a ella en la cocina, explicando que ella no sentía haberlo concebido como una broma y que pensaba que había sido “tratando de hacer valer algún tipo de autoridad”. En un golpe devastador a cargo de la acusación de conspiración cada vez más hilarantes, Fournier se rió de la idea de que cualquiera pudiera ser prisionero en Neverland Ranch, diciendo a los miembros del jurado que no había ninguna valla de alta alrededor de la propiedad y la familia podría haber entrado en cualquier momento con facilidad.
Cuando la madre de Gavin y Star, Janet Arvizo subió al estrado, Tom Sneddon la observó con la cabeza entre las manos. Ella alegó que un video de ella y sus hijos alabando a Jackson había sido palabra por palabra por un guión de un alemán que apenas hablaba Inglés. En la mismas tomas se le vio cantando las alabanzas a Jackson, luego luciendo avergonzada se le pregunta si ella estaba siendo grabada. Ella dijo que había sido un guión también.
Ella alegó que había sido secuestrada en Neverland a pesar de que los libros de registro y los ingresos mostraron que se había ido al rancho y regresado en tres ocasiones durante el período de "cautividad”. Se hizo evidente que estaba siendo investigada por fraude a la asistencia y también había obtenido falsamente dinero en la parte anterior de la enfermedad de su hijo, sosteniendo los beneficios para pagar su tratamiento contra el cáncer cuando él ya estaba cubierto por el seguro.
Incluso los partidarios más ardientes de la fiscalía tuvieron que admitir que Janet Arvizo fue una testigo desastrosa para el estado. Salvo Diane Dimond, quien en marzo de 2005 parecía utilizar el fraude de Janet Arvizo para bien (ella fue demandada a raíz del juicio contra Jackson) como prueba indirecta de culpabilidad de Jackson, la firma de un artículo del New York Post con el adjetivo relame línea, “Los pedófilos no eligen como blanco a niños de padres como Ozzie y Harriet”.
Mirando su caso desmoronándose ante sus ojos, la acusación recurrió al juez para solicitar permiso para admitir las pruebas de “actos malos anteriores”. El permiso fue concedido. Los fiscales dijeron al jurado que escucharían las pruebas de cinco antiguas víctimas. Pero esos cinco casos anteriores resultaron ser aún más risibles que las pretensiones del Arvizo.
Un desfile de guardias de seguridad descontentos y ama de casa, subieron al estrado para testificar que habían sido testigos de abuso sexual, muchas de ellas llevadas a cabo en tres chicos, Wade Robson, Brett Barnes y Macauley Culkin. Pero los tres muchachos eran los tres primeros testigos de la defensa, cada uno de ellos testificaron que Jackson nunca los había tocado y se resentían de la implicación.
Por otra parte, se reveló que cada uno de estos ex empleados habían sido despedidos por Jackson por robar de su propiedad o que habían perdido una demanda de despido indebido y exigido liquidación de cantidades enormes de dinero a Jackson. Se habían olvidado también de decirle a la policía cuando supuestamente fueron testigos de este abuso sexual, incluso cuando se les preguntó en relación con las acusaciones de 1993 de Jordy Chandler, pero posteriormente intentaron vender historias a la prensa – a veces con éxito. Cuanto más dinero sobre la mesa, más lasciva las alegaciones se convertian.
Roger Friedman se quejó en una entrevista con Matt Drudge que los medios ignoraban el interrogatorio de los testigos de los 'actos malos de antes', dando lugar a la presentación de informes sesgados. Él dijo: “Cuando el jueves comenzó, la primera hora fue con Ralph Chacón este chico que había trabajado en el rancho como guardia de seguridad. Contó la historia más indignante. Fue tan gráfico. Y, por supuesto todo el mundo se fue corriendo para informar sobre el mismo. Pero si hubieran estado allí diez minutos justo antes del primer descanso del jueves, cuando Tom Mesereau(abogado de MJ) se levantó e interrogó a este tipo y lo destruyó”
La cuarta “víctima”, Jason Francia, subió al estrado y dijo que cuando era un niño, Jackson había abusado sexualmente de él en tres ocasiones distintas. Empujado por los datos del “abuso sexual”, dijo que Jackson le hizo cosquillas en tres ocasiones sin su ropa y que había necesitado años de terapia para superarlo. El jurado lo vio rodar lágrimas de sus ojos, pero los periodistas como Dan Abrams lo anunciaron como “convincente”, prediciendo que podría ser el testigo que pusiera a Jackson tras las rejas.
Los medios de comunicación en repetidas ocasiones afirmaron que las acusaciones de Francia se habían hecho en 1990, llevando al público a creer que las acusaciones Jordy Chandler fueron anteriores. En realidad, aunque Jason Francia afirmó que los actos de abuso sexual ocurrieron en 1990, no los reportó hasta después de la tormenta en los medios sobre las acusaciones de Chandler, y en ese momento su madre, criada en Neverland Blanca Francia, obtuvo lo antes posible 200.000 dólares de Hard Copy por una entrevista con Diane Dimond y otros $2.4 milliones en una declaración sobre Jackson.
Por otra parte, las transcripciones de interrogatorios de la policía muestran que Francia había cambiado varias veces su historia y había insistido en un principio que nunca había sido molestado. Las transcripciones también muestran que sólo dijo que fue abusado sexualmente en varias ocasiones después de que oficiales de policía lo interrogaron repetidamente. Los oficiales de la policía se refirieron repetidamente a Jackson como un “abusador”. En una ocasión le dijeron al muchacho que Jackson abusó sexualmente de Macauley Culkin mientras hablaban, afirmando que la única manera que podía rescatar a Culkin era si Francia les decía que había sido abusado sexualmente por la estrella. Las transcripciones también demuestran que Francia había dicho previamente a la policía, “Me hicieron subir con esas cosas. Ellos se mantuvieron presionandome. Quería golpearlos en la cabeza.”
La quinta ‘víctima’ fue Jordy Chandler, quien huyó del país en lugar de testificar en contra de su antiguo amigo. Thomas Mesereau, dijo en una conferencia en Harvard ese mismo año, “Los fiscales(abogados de los acusadores) trataron de hacerle aparecer y no se si lo hubiera hecho, yo tenía testigos que iban a venir y decir que él les dijo que nunca sucedió y que él nunca hablaría con sus padres de nuevo por lo que le hicieron decir. Resultó que había ido a la corte, pero para solicitar la emancipación legal de sus padres.”
June Chandler, la madre de Jordy, testificó que ella no había hablado con su hijo en 11 años. Interrogada sobre el caso de 1993, parecía sufrir de un caso grave de memoria selectiva. En un momento ella dijo que ella no se acordaba de haber sido demandada por Michael Jackson y en otro dijo que nunca había oído hablar de su propio abogado. Ella nunca fue tampoco testigo de cualquier abuso.
Cuando la fiscalía descansó, los medios de comunicación parecieron perder interés en el juicio. A la defensa se le dio poco espacio en la prensa y relativamente poco tiempo en el aire. The Hollywood Reporter, que había sido diligente de informes sobre el juicio de Jackson, se perdió las dos semanas completas de la defensa. La actitud parece ser que a menos que el testimonio fuera gráfico y salaz – a no ser que hiciera un buen “escandalo” – no valía la pena presentar el reporte.
La defensa llamó a numerosos testigos fantásticos, chicos y chicas que se habían quedado con Jackson un tiempo y otra vez y nunca fueron testigos de cualquier conducta inapropiada, los empleados que habían sido testigos de que los chicos Arvizo se habían ingerido ellos mismos alcohol en ausencia de Jackson y celebridades que también habían sido blanco de “intentos” de los acusadores. Pero poco de estos testimonios fue transmitido al público. Cuando el Fiscal de Distrito, Tom Sneddon, se refirió al comediante negro Chris Tucker como “Boy” durante su interrogatorio, los medios de comunicación no lo notaron. (Boy es un sinonimo de racismo)
Cuando ambas partes descansaban, a jurados se les dijo que si encontraban duda razonable, tendrían que absolver. Cualquier persona que había estado prestando atención a los procedimientos veía que la duda era tan razonable, más allá de que no era sino graciosa. Casi todos los testigos de cargo incurrieron en falsedad o terminaron ayudando a la defensa. No había ni una pizca de evidencia que conectase a Jackson a cualquier crimen y no había un solo testigo creíble conectándolo a cualquier crimen.
Pero eso no impidió que periodistas y expertos en predicción de sentencias condenatorias, con Nancy Grace de CNN a la cabeza. El abogado defensor Robert Shapiro, que había representado una vez a la familia Chandler, afirmó con certeza en la CNN, “Va a ser condenado.” La Ex-fiscal Wendy Murphy le dijo a Fox News, “No hay duda de que veremos condenas aquí”.
La histeria de los fans afuera de la corte se reflejó en los periodistas que estaban sentados dentro de la corte, estaban tan nerviosos que el juez Rodney Melville les ordenó “contenerse”. Thomas Mesereau, comentó a posteriormente que los medios habían estado “casi con agua en la boca por tenerlo siendo llevado a la cárcel.”
Es hasta que te encuentras excavando a través de archivos de periódico y re-viendo horas de cobertura de televisión que realmente se comprende la magnitud de los fallos de los medios de comunicación. Si no de toda la industria. Sin duda, hubo algunos reporteros y incluso ciertas publicaciones y estaciones de televisión que favoreció abiertamente la acusación, pero muchas de las deficiencias de los medios de comunicación fueron institucionales.
¿En un medio obsesionado con fragmentos de sonidos, cómo reducir las ocho horas de testimonio en dos frases y seguir siendo preciso? ¿En una era de noticias sucesivas y blogs instantáneos, cómo resistir la tentación de dar noticias fuera de la sala de audiencias en la primera oportunidad para romper las noticias de los últimos alegatos lascivos, incluso si esto significa que falta un trozo de testimonio del día?
Mirando hacia atrás sobre el juicio de Michael Jackson, veo un medio de comunicación fuera de control. La gran cantidad de propaganda, la parcialidad, la distorsión y la desinformación es casi más allá de la comprensión. Al leer las transcripciones judiciales y compararlas con los recortes de periódico, el juicio que nos fue transmitido a nosotros ni siquiera se parece el juicio que estaba pasando dentro de la sala. Las transcripciones muestran un interminable desfile de testigos de la fiscalía de mala muerte cometiendo perjurio a ellos mismos sobre una base casi cada hora y en ruinas, bajo interrogatorio. Los recortes de periódico y los videos de noticias de TV día tras día dan detalles de las acusaciones e insinuaciones morbosas atroces.
Fue el 18 de noviembre de 2003 cuando 70 policias de contado se abalanzaron sobre el Rancho Neverland de Michael Jackson. Tan pronto como se rompió la noticia de la incursión, canales de noticias abandonaron sus horarios y pasó a la cobertura de 24 horas. Cuando se puso de manifiesto que Jackson fue acusado de abusar de un sobreviviente joven de cáncer, Gavin Arvizo, el chico que agarro la famosa mano del cantante en 'Living With Michael Jackson de Martin Bashir', los medios de comunicación fueron a toda marcha. Las cadenas estaban tan obsesionadas por el escándalo de Jackson que un ataque terrorista en Turquía fue casi en su totalidad no declarado, con sólo CNN molestandose en emitir una conferencia de prensa de George Bush y Tony Blair sobre el desastre.
Las tres principales cadenas se dedicaron inmediatamente a transmitir especiales acerca de una hora de duración en el caso de Jackson, aparentemente sin inmutarse por el hecho de que todavía se sabía nada acerca de las denuncias y que los fiscales no estaban respondiendo a preguntas. CBS dedicó un episodio de 48 horas investigado la detención, mientras NBC Dateline y ABC de 20/20 también precipitadamente hacían especiales de Jackson. Dentro de dos días de la incursión de Neverland, y antes de que Jackson incluso hubiera sido detenido, VH1 anunció un documental de media hora de duración llamado 'Michael Jackson Sex Scandal - Escandalo sexual de MJ'.
Daily Variety describió la historia de Jackson como "un regalo del cielo... para los medios de comunicación, particularmente para los canales de cable y las estaciones locales que buscan la bomba de Nielsen hacer un barrido de números en la última semana importante de noviembre."
Daily Variety tenía razón. Los programas de celebridades vieron sus cifras a pico cuando la historia de Jackson salió. Las cifras de visualización para Access Hollywood eran un 10% en la semana anterior. Entertainment Tonight y Extra Both lograron mejores números de audiencia de temporada y Celebrity Justice también disfrutó de un aumento del 8%.
Periódicos reaccionaron histéricamente como las estaciones de televisión. 'Sicko!', gritaron en el New York Daily News. 'Jacko: ahora Get Out Of This One - ahora sal de esta ' aguijoneado el New York Post.
The Sun - el periódico más grande de Gran Bretaña - corrió un artículo titulado "Es malo, Es peligroso, Es historia (He's Bad, He's Dangerous, He's History". La pieza con la marca de Jackson, una ' ex-superestrella ex-negra ', un anormal' y un 'retorcido individuo' y y pidió que sus hijos fueran dados en adopción. “Si no fuera un ídolo pop con montones de dinero en efectivo para esconderse detrás”, decía “él habría sido detenido hace años”.Alentados por la audiencia que había producido el escándalo de Jackson, los medios de comunicación hicieron su misión exprimiendo el caso todo lo que podían. Tom Sinclar de Entertainment Weekly escribió, "expertos en medios, desde el más trucoso reportero sensacionalista a la presentadora de noticias de red más sucia, estan en sobremarcha para llenar la columna y cubrir emisión con las cucharadas de Jacko y las cabezas parlantes".
"La presión sobre las personas que dan noticias es enorme", el abogado Harland Braun dijo a Sinclair. "Abogados que nunca has oído hablar estan dentro de la televisión hablando de casos con que ellos no tienen conexión." Sinclair agregó, "Y no sólo los abogados de todo el mundo, de médicos, escritores y psiquiatras a los empleados de tiendas de conveniencia - que alguna vez esperaron un peso de Jackson en la televisión y en la impresión..”
Mientras que los medios de comunicación estaban ocupados hospedando a una gran cantidad de charlatanes y conocidos lejanos sobre sus puntos de vista sobre el escándalo, el equipo de fiscales tras el último caso de Jackson estaban participando en una conducta muy cuestionable – pero a los medios no parecía importarles.
Durante el allanamiento de Neverland el fiscal de distrito Tom Sneddon - el fiscal que persiguió infructuosamente a Jackson en 1993 - y sus oficiales estaban violando los términos de su propia orden de allanamiento introduciendose en la oficina de Jackson para apoderarse de tesoros documentos mercantiles irrelevantes. También ilegalmente, irrumpió en la oficina de un detective que trabajaba para el equipo de defensa de Jackson y levantaron documentos de defensa desde la casa del asistente personal del cantante.
Sneddon también parecía estar siempre manipulando elementos fundamentales de su caso cuando pruebas salieron a la luz que socavaban las reclamaciones de la familia de Arvizo. Por ejemplo, cuando el fiscal averiguó acerca de dos entrevistas grabadas en la que toda la familia Arvizo cantaron alabanzas hacia Jackson y negaron cualquier abuso, introdujo un cargo de conspiración y afirmó que habían sido obligados a mentir contra su voluntad.
En un caso similar, el abogado de Jackson, Mark Geragos apareció en la NBC en enero de 2004 y anunció que el cantante tuvo una 'concreta, coartada férrea' para la fecha en la hoja de cargo. Para el momento en que Jackson volvió a comparecer en abril para el cargo de conspiración, las fechas del abuso sexual en la hoja de acusación habían sido desplazadas por casi dos semanas.
Sneddon fue capturado, más tarde, aparentemente tratando de insertar una huella dactilar como evidencia contra Jackson, permitiendo que el acusador Gavin Arvizo manejará revistas para adultos durante las audiencias del gran jurado, entonces, las embolsó y envió para el análisis de huellas dactilares.
No sólo la mayoría de los medios de comunicación pasaron por alto este aluvión de actividad cuestionable y ocasionalmente ilegal por parte de la Fiscalía(acusadores), sino que también parecía perfectamente perpetuar sobre el contenido de la propaganda condenatoria en nombre de la Fiscalía, a pesar de una falta total de evidencia que lo corrobore. Por ejemplo, Diane Dimond apareció en el Programa Larry King Live días después del arresto de Jackson y hablaba repetidamente sobre una 'pila de cartas de amor' que la estrella supuestamente había escrito a Gavin Arvizo.
“¿Hay alguien aquí… que sepa de la existencia de estas cartas?” preguntó King.
“Absolutamente”, respondió Dimond. -Sí. Estoy totalmente segura de conocer de su existencia!”
“Diane, ¿Las has leído?”“No, yo no las he leído.”
Dimond admitió que ella ni siquiera había visto las cartas, mucho menos leerlas, pero dijo que ella sabía acerca de ellas por medio de "fuentes de alto cumplimiento de ley". Pero esas cartas nunca se materializaron. Cuando Dimond dijo que ella 'absolutamente sabía' de su existencia, ella estaba basando sus comentarios únicamente en las palabras de fuentes policiales. En el mejor de los casos, las fuentes de la policía fueron un paisajismo en las denuncias de los Arvizos en buena fe. En el peor de los casos, había inventado una historia para enmacillar el nombre de Jackson. De cualquier manera, la historia estaba dando la vuelta alrededor del mundo sin un ápice de evidencia en que apoyarse.
Fue más de un año entre el arresto de Jackson y el inicio de su juicio que los medios de comunicación se vieron obligados a intentar rellenar la historia como pudieron en el ínterin. Consciente de que Jackson fue obligado por orden de mordaza y por lo tanto, incapaz de responder, simpatizantes de enjuiciamiento comenzaron filtraciones de documentos como la declaración de policía de 1993 de Jordan Chandler. Los medios de comunicación, hambrientos de escándalo y sensacionalismo, se abalanzaron sobre ellos.
Al mismo tiempo, las acusaciones vendidas a los programas de televisión sensacionalista por ex-empleados descontentos de la década de 1990 fueron constantemente re-hechas y se presentaron como noticias. Los pequeños detalles de las acusaciones de la familia Arvizo también serían periódicamente filtradas.
Aunque la mayoría de los medios de comunicación informaron estas historias como las denuncias en lugar de los hechos, la enorme cantidad y las frecuentes feas historias conectandose con los abusos sexuales, unidos a su incapacidad de refutar, tuvieron un efecto devastador en la imagen pública de la estrella.
El juicio comenzó a principios de 2005 con la selección del jurado. Preguntado por la NBC sobre el enjuiciamiento y tácticas de defensa de la selección del jurado, Dimond dijo que la diferencia fue que los fiscales estarían buscando jurados que tuvieran un sentido de “bien contra el mal” y “correcto e incorrecto”.
Tan pronto como los miembros del jurado fueron seleccionados, Newsweek estaba tratando de socavarlos, alegando que un jurado de la clase media sería incapaz de juzgar rectamente una familia de acusadores de clase baja. En un artículo titulado ‘Jugando la tarjeta de clase” la revista dijo,” El juicio de Jackson puede depender de algo distinto a la raza. Y no nos referimos a la evidencia.”
A medida que el juicio comenzó en el engranaje, se hizo rápidamente evidente que el caso estaba lleno de agujeros. La única prueba de la fiscalía fue una pila de revistas porno heterosexuales y un par de libros de arte legal. Thomas Mesereau escribió en una moción de la corte, “El esfuerzo por juzgar al señor Jackson por tener una de las mayores bibliotecas privadas del mundo es alarmante. Desde los días oscuros de casi tres cuartos de siglo atrás nadie había sido testigo de un juicio que reclamara que la posesión de libros de artistas bien conocidos son pruebas de un delito contra el Estado.”
El hermano de Gavin Arvizo, Star, subió al estrado temprano en el juicio y dijo haber sido testigo de dos hechos concretos de abuso sexual, pero su testimonio fue completamente inconsistente. En cuanto a un supuesto acto, afirmó ante el tribunal que Jackson había hecho caricias a Gavin, pero en la descripción anterior del mismo incidente contó una historia completamente diferente, alegando que Jackson había estado frotando el pene contra las nalgas de Gavin. También le dijo dos historias diferentes sobre el otro supuesto acto en dos días consecutivos en los tribunales.
Durante el interrogatorio el abogado de Jackson, Thomas Mesereau, mostró al niño una copia de Barely Legal (Una revista) y reiteradamente le preguntó si era la edición específica que Jackson les había mostrado a él ya su hermano. El niño insistió en que si era, sólo para que Mesereau revelara que fue publicada en agosto de 2003, cinco meses después de que la familia Arvizo había dejado Neverland.
Pero esta información prácticamente no se difundió en los medios de comunicación, se centraron en las alegaciones del niño en lugar del interrogatorio que les socavaba. Las denuncias son noticias muy sonantes. El complejo interrogatorio no lo es.
Cuando Gavin Arvizo subió al estrado, afirmó que Jackson había instigado el primer acto de abuso sexual al decirle que todos los niños tenían que masturbarse o de lo contrario se convertirían en violadores. Pero Mesereau mostró en el interrogatorio que el muchacho ya había admitido que su abuela hizo ese comentario, no Jackson, lo que significaba que toda la historia de abuso sexual se basaba en una mentira.
En el interrogatorio el niño fue gravemente socavado a cargo de la acusación de conspiración al afirmar que nunca había sentido miedo en Neverland y nunca hubiera querido irse. Sus cuentas del presunto abuso sexual también difieren de las de su hermano.
Por desgracia para Jackson, el interrogatorio a Gavin Arvizo fue ignorado, cuando los periódicos reían y chismean sobre lo que se conoce como “día de pijama”. En el primer día del interrogatorio directo del muchacho Jackson resbaló en la ducha, sufrió una contusión en pulmón y fue trasladado de urgencia al hospital. Cuando el juez Rodney Melville ordenó una orden de aprehensión para la detención de Jackson a menos que él llegara en una hora, el cantante corrió al palacio de justicia con los pantalones de pijama que había estado usando cuando fue trasladado al hospital. Las fotografías de Jackson en pijama se publicaron por todo el mundo, a menudo sin ninguna mención de la lesión de Jackson o el motivo por el que la llevaba. Muchos periodistas acusaron a Jackson de falsificar todo el evento con el fin de ganar la simpatía, aunque simpatía es la última palabra que utilizaría para describir la reacción de los medios.
El incidente no impidió que los medios de comunicación enviaran las denuncias espeluznantes de Gavin Arvizo en todo el mundo al día siguiente. Algunos medios incluso publicaron el testimonio del niño como un hecho más que conjeturas. “El dijo que si el muchacho no lo hacía, se podría convertir en violador- El muchacho con Cáncer, Gavin, dijo al Tribunal el Sexo de Jacko”, escribió The Mirror.
Sin embargo, el interrogatorio del niño era otra historia. Pasó casi por completo no reportado. En vez de reportar las mentiras de las historias de Gavin Arvizo y las acusaciones contradictorias de los dos hermanos, las páginas de los periódicos estaban llenos de artículos de opinión sobre la pijama de Jackson, a pesar de que el “día del pijama‘ había sido el día anterior. Miles de palabras se dedicaron a si Jackson llevaba una peluca y The Sun incluso publicó un artículo atacando a Jackson por los accesorios con que cubrió su chaleco todos los días. (Lo que la prensa olvidó contar es que las telas y simbología para los chalecos fueron enviados por admiradores de todas partes del mundo) Parecía que la prensa escribía cualquier cosa para evitar discutir el interrogatorio del niño, lo que socavó gravemente la acusación.
Este hábito de informar sobre espeluznantes acusaciones e ignorar el interrogatorio que las desacreditó se convirtieron en una clara tendencia en todo el juicio de Jackson. En una entrevista en Abril de 2005 con Matt Drudge, el columnista Roger Friedman de Fox explicó: “Lo que no se informó es que el interrogatorio de estos testigos suele ser mortal para ellos”. Añadió que cada vez que alguien decía algo obsceno o dramático acerca de Jackson, los medios de comunicación se fueron corriendo a informar sobre eso y perderse del interrogatorio posterior.
Drudge estuvo de acuerdo, y añadió, “¡No oyes cómo testigo tras testigo después se desintegra en el estrado. No hay un testigo, al menos últimamente, que no se haya reconocido a sí mismo cometiendo perjurio en un proceso anterior, ya sea en este caso o en algún otro caso”.
Esta alarmante tendencia de ignorar el interrogatorio era quizás más evidente en la cobertura de los medios de comunicación sobre el testimonio de Kiki Fournier. En el examen directo por la fiscalía, a Fournier – un ama de llaves de Neverland – testificó que cuando los niños a menudo se ponían rebeldes en Neverland y que había visto a veces como los niños podían llegar a ser hiperactivos, por lo que era factible que se hubieran intoxicado. Los medios de comunicación se apresuraron a informar sobre esta bomba aparente y se perdieron de una de las piezas más significativas de testimonios en el juicio.
Bajo interrogatorio por Thomas Mesereau, Fournier, dijo que durante las últimas semanas de la familia Arvizo en Neverland – el período durante el cual el abuso sexual supuestamente había ocurrido – la habitación de huéspedes de los dos muchachos estaba constantemente sucia, lo que le llevó a creer que habían estado durmiendo en su propios cuartos todo el tiempo – no en el dormitorio de Michael Jackson.
Ella también testificó que Star Arvizo le había sacado un cuchillo una vez a ella en la cocina, explicando que ella no sentía haberlo concebido como una broma y que pensaba que había sido “tratando de hacer valer algún tipo de autoridad”. En un golpe devastador a cargo de la acusación de conspiración cada vez más hilarantes, Fournier se rió de la idea de que cualquiera pudiera ser prisionero en Neverland Ranch, diciendo a los miembros del jurado que no había ninguna valla de alta alrededor de la propiedad y la familia podría haber entrado en cualquier momento con facilidad.
Cuando la madre de Gavin y Star, Janet Arvizo subió al estrado, Tom Sneddon la observó con la cabeza entre las manos. Ella alegó que un video de ella y sus hijos alabando a Jackson había sido palabra por palabra por un guión de un alemán que apenas hablaba Inglés. En la mismas tomas se le vio cantando las alabanzas a Jackson, luego luciendo avergonzada se le pregunta si ella estaba siendo grabada. Ella dijo que había sido un guión también.
Ella alegó que había sido secuestrada en Neverland a pesar de que los libros de registro y los ingresos mostraron que se había ido al rancho y regresado en tres ocasiones durante el período de "cautividad”. Se hizo evidente que estaba siendo investigada por fraude a la asistencia y también había obtenido falsamente dinero en la parte anterior de la enfermedad de su hijo, sosteniendo los beneficios para pagar su tratamiento contra el cáncer cuando él ya estaba cubierto por el seguro.
Incluso los partidarios más ardientes de la fiscalía tuvieron que admitir que Janet Arvizo fue una testigo desastrosa para el estado. Salvo Diane Dimond, quien en marzo de 2005 parecía utilizar el fraude de Janet Arvizo para bien (ella fue demandada a raíz del juicio contra Jackson) como prueba indirecta de culpabilidad de Jackson, la firma de un artículo del New York Post con el adjetivo relame línea, “Los pedófilos no eligen como blanco a niños de padres como Ozzie y Harriet”.
Mirando su caso desmoronándose ante sus ojos, la acusación recurrió al juez para solicitar permiso para admitir las pruebas de “actos malos anteriores”. El permiso fue concedido. Los fiscales dijeron al jurado que escucharían las pruebas de cinco antiguas víctimas. Pero esos cinco casos anteriores resultaron ser aún más risibles que las pretensiones del Arvizo.
Un desfile de guardias de seguridad descontentos y ama de casa, subieron al estrado para testificar que habían sido testigos de abuso sexual, muchas de ellas llevadas a cabo en tres chicos, Wade Robson, Brett Barnes y Macauley Culkin. Pero los tres muchachos eran los tres primeros testigos de la defensa, cada uno de ellos testificaron que Jackson nunca los había tocado y se resentían de la implicación.
Por otra parte, se reveló que cada uno de estos ex empleados habían sido despedidos por Jackson por robar de su propiedad o que habían perdido una demanda de despido indebido y exigido liquidación de cantidades enormes de dinero a Jackson. Se habían olvidado también de decirle a la policía cuando supuestamente fueron testigos de este abuso sexual, incluso cuando se les preguntó en relación con las acusaciones de 1993 de Jordy Chandler, pero posteriormente intentaron vender historias a la prensa – a veces con éxito. Cuanto más dinero sobre la mesa, más lasciva las alegaciones se convertian.
Roger Friedman se quejó en una entrevista con Matt Drudge que los medios ignoraban el interrogatorio de los testigos de los 'actos malos de antes', dando lugar a la presentación de informes sesgados. Él dijo: “Cuando el jueves comenzó, la primera hora fue con Ralph Chacón este chico que había trabajado en el rancho como guardia de seguridad. Contó la historia más indignante. Fue tan gráfico. Y, por supuesto todo el mundo se fue corriendo para informar sobre el mismo. Pero si hubieran estado allí diez minutos justo antes del primer descanso del jueves, cuando Tom Mesereau(abogado de MJ) se levantó e interrogó a este tipo y lo destruyó”
La cuarta “víctima”, Jason Francia, subió al estrado y dijo que cuando era un niño, Jackson había abusado sexualmente de él en tres ocasiones distintas. Empujado por los datos del “abuso sexual”, dijo que Jackson le hizo cosquillas en tres ocasiones sin su ropa y que había necesitado años de terapia para superarlo. El jurado lo vio rodar lágrimas de sus ojos, pero los periodistas como Dan Abrams lo anunciaron como “convincente”, prediciendo que podría ser el testigo que pusiera a Jackson tras las rejas.
Los medios de comunicación en repetidas ocasiones afirmaron que las acusaciones de Francia se habían hecho en 1990, llevando al público a creer que las acusaciones Jordy Chandler fueron anteriores. En realidad, aunque Jason Francia afirmó que los actos de abuso sexual ocurrieron en 1990, no los reportó hasta después de la tormenta en los medios sobre las acusaciones de Chandler, y en ese momento su madre, criada en Neverland Blanca Francia, obtuvo lo antes posible 200.000 dólares de Hard Copy por una entrevista con Diane Dimond y otros $2.4 milliones en una declaración sobre Jackson.
Por otra parte, las transcripciones de interrogatorios de la policía muestran que Francia había cambiado varias veces su historia y había insistido en un principio que nunca había sido molestado. Las transcripciones también muestran que sólo dijo que fue abusado sexualmente en varias ocasiones después de que oficiales de policía lo interrogaron repetidamente. Los oficiales de la policía se refirieron repetidamente a Jackson como un “abusador”. En una ocasión le dijeron al muchacho que Jackson abusó sexualmente de Macauley Culkin mientras hablaban, afirmando que la única manera que podía rescatar a Culkin era si Francia les decía que había sido abusado sexualmente por la estrella. Las transcripciones también demuestran que Francia había dicho previamente a la policía, “Me hicieron subir con esas cosas. Ellos se mantuvieron presionandome. Quería golpearlos en la cabeza.”
La quinta ‘víctima’ fue Jordy Chandler, quien huyó del país en lugar de testificar en contra de su antiguo amigo. Thomas Mesereau, dijo en una conferencia en Harvard ese mismo año, “Los fiscales(abogados de los acusadores) trataron de hacerle aparecer y no se si lo hubiera hecho, yo tenía testigos que iban a venir y decir que él les dijo que nunca sucedió y que él nunca hablaría con sus padres de nuevo por lo que le hicieron decir. Resultó que había ido a la corte, pero para solicitar la emancipación legal de sus padres.”
June Chandler, la madre de Jordy, testificó que ella no había hablado con su hijo en 11 años. Interrogada sobre el caso de 1993, parecía sufrir de un caso grave de memoria selectiva. En un momento ella dijo que ella no se acordaba de haber sido demandada por Michael Jackson y en otro dijo que nunca había oído hablar de su propio abogado. Ella nunca fue tampoco testigo de cualquier abuso.
Cuando la fiscalía descansó, los medios de comunicación parecieron perder interés en el juicio. A la defensa se le dio poco espacio en la prensa y relativamente poco tiempo en el aire. The Hollywood Reporter, que había sido diligente de informes sobre el juicio de Jackson, se perdió las dos semanas completas de la defensa. La actitud parece ser que a menos que el testimonio fuera gráfico y salaz – a no ser que hiciera un buen “escandalo” – no valía la pena presentar el reporte.
La defensa llamó a numerosos testigos fantásticos, chicos y chicas que se habían quedado con Jackson un tiempo y otra vez y nunca fueron testigos de cualquier conducta inapropiada, los empleados que habían sido testigos de que los chicos Arvizo se habían ingerido ellos mismos alcohol en ausencia de Jackson y celebridades que también habían sido blanco de “intentos” de los acusadores. Pero poco de estos testimonios fue transmitido al público. Cuando el Fiscal de Distrito, Tom Sneddon, se refirió al comediante negro Chris Tucker como “Boy” durante su interrogatorio, los medios de comunicación no lo notaron. (Boy es un sinonimo de racismo)
Cuando ambas partes descansaban, a jurados se les dijo que si encontraban duda razonable, tendrían que absolver. Cualquier persona que había estado prestando atención a los procedimientos veía que la duda era tan razonable, más allá de que no era sino graciosa. Casi todos los testigos de cargo incurrieron en falsedad o terminaron ayudando a la defensa. No había ni una pizca de evidencia que conectase a Jackson a cualquier crimen y no había un solo testigo creíble conectándolo a cualquier crimen.
Pero eso no impidió que periodistas y expertos en predicción de sentencias condenatorias, con Nancy Grace de CNN a la cabeza. El abogado defensor Robert Shapiro, que había representado una vez a la familia Chandler, afirmó con certeza en la CNN, “Va a ser condenado.” La Ex-fiscal Wendy Murphy le dijo a Fox News, “No hay duda de que veremos condenas aquí”.
La histeria de los fans afuera de la corte se reflejó en los periodistas que estaban sentados dentro de la corte, estaban tan nerviosos que el juez Rodney Melville les ordenó “contenerse”. Thomas Mesereau, comentó a posteriormente que los medios habían estado “casi con agua en la boca por tenerlo siendo llevado a la cárcel.”
Cuando el jurado emitió 14 veredictos “NO CULPABLE”, los medios de comunicación fueron “humillados”, dijo Mesereau en una entrevista posterior. El analista de medios Tim Rutten más tarde comentó:
“¿Y qué pasó cuando Jackson fue absuelto de todos los cargos?
¿Sonrojamientos?
¿Segundos pensamientos?
¿Un poco de introspección, tal vez?
¿Tal vez una expresión de pesar en el juicio apresurado?
Naaaaaaaaaaa.
La reacción, en su lugar, fue rabia generosa con desprecio e impares de la expresión de desconcierto. Sus objetivos fueron los miembros del jurado… El infierno no tiene tanta furia como un cable de anclaje sostenido de desprecio”
En una conferencia después de la sentencia, Sneddon en las noticias continuó refiriéndose a Gavin Arvizo como una “víctima” y dijo que sospechaba que el “factor celebridad” había impedido la sentencia del jurado – los medios de comunicación, con una rápida línea de “expertos apropiados”, se dedicaron a socavar a los miembros del jurado y sus veredictos.
A pocos minutos del anuncio, Nancy Grace apareció en CourtTV alegando que los miembros del jurado habían sido seducidos por la fama de Jackson y afirmando que el único eslabón debil de la extraña acusación sólo había sido Janet Arvizo.
“Estoy teniendo un sándwich justo en este momento”, dijo.”No tiene muy buen gusto. Pero ¿Sabes qué? Tampoco me sorprendió. Pensé que la fama es un gran factor. Cuando crees que conoces a alguien, cuando han visto sus conciertos, escuchado sus canciones, leído las letras, creen que venían del corazón de alguien… Jackson es muy carismático, aunque nunca subió al estrado. Eso tiene un efecto en este jurado.
“No voy a arrojar la piedra contra la madre, aunque creo que era el eslabón débil en el caso del estado, pero la realidad es que no me sorprende. Pensé que el jurado votaría a favor de los testigos de transacción similar. Al parecer, la defensa los abrumó con la cruz del interrogatorio de la madre. Creo que a eso se reduce, así de simple."
Grace indicó más adelante que Jackson era “INOCENTE” por razón de la celebridad” y fue vista intentando acosar al presidente del jurado Pablo Rodríguez al decir que creía que Jackson había abusado de niños. Uno de los invitados de Grace, la psicoanalista Bethany Marshall, niveló ataques personales hacia un miembro del jurado femenino, diciendo: “Esta es una mujer que no tiene vida”.
Más en la cadena Fox News, Wendy Murphy calificó a Jackson como “el abusador teflón” y dijo que los miembros del jurado necesitaban pruebas de Coeficiente Intelectual. Más tarde añadió: “Yo realmente creo que es el factor artista, no la evidencia. No creo que los miembros del jurado, incluso entiendan cómo fueron influenciados por lo que Michael Jackson es… Ellos, básicamente, pusieron metas sobre las espaldas de todos, especialmente a los altamente vulnerables, los niños que ahora van a entrar en la vida de Michael Jackson”
La analista legal Jeffrey Toobin dijo a CNN que pensaba que el ‘testimonio de los actos malos anteriores” había “pruebas eficaces”, a pesar de que varios muchachos en el corazón de ese testimonio habían adoptado la postura como testigos de la defensa y negaron haber ser molestados. También afirmó que la defensa había ganado porque “pudo contar una historia, y los jurados, ya sabes, siempre entenden las historias en lugar de tipo de hechos individuales.”
Sólo Robert Shapiro fue digno en la cara de los veredictos, diciendo a los espectadores que debían aceptar la decisión del jurado, porque los miembros del jurado eran de “una parte muy conservadora de California y si no tenían ninguna duda, ninguno de nosotros debería tener ninguna duda”.
Al día siguiente en Good Morning America”, Diane Sawyer, confirmó la idea de que el veredicto había sido influenciado por la celebridad de Jackson. “¿Está seguro?” dijo. “¿Está seguro de que este tipo de renombre gigantesco entrando en la habitación no tenía ninguna influencia en absoluto?”
The Washington Post comentó: “Una absolución no limpia su nombre, sólo enturbia el agua.” Tanto el New York Post y el New York Daily News publicaron con el título sarcástico “Boy, ¡Oh, Boy!”
En su último artículo del New York Post acerca del juicio, Diane Dimond lamentó el veredicto de inocente, diciendo que Michael Jackson quedó intocable. Ella escribió: “Salió de la corte un hombre libre, inocente de todos los cargos. Pero Michael Jackson es mucho más que libre. Ahora tiene carta blanca para vivir su vida como quiera, con quien quiera, porque ¿Quién prodrá alguna vez enjuiciar a Michael Jackson ahora?"
En el periódico británico de The Sun, celebridad alquiló un trozo y hablando a la cabeza Jane Moore, escribió un artículo titulado ‘Si el jurado estuvo de acuerdo en que Janet Arvizo es una mala madre (y LO ES)… ¿Cómo dejaron a Jackson libre? Comenzó: “Michael Jackson es inocente. Se ha hecho justicia. O al menos eso es lo que los locos que se reunieron frente al palacio de justicia nos quiere hacer creer.” Ella fue y cuestionó la capacidad mental de los miembros del jurado y descartó el sistema jurídico estadounidense como “a medias”. “Nada ni nadie en verdad surge como un ganador de este penoso lío -concluyó ella-, y menos aún lo que ridículamente llamamos justicia americana”
El contribuidor de The Sun Ally Ross desestimó los fans de Jackson como “tristes, solitarios, sin nada qué hacer”. Otro artículo del Sun, escrito por la presentadora de televisión Kelly Lorena, titulado ‘No te olvides que los niños todavía están en peligro… Jacko debe' etiquetando abiertamente a Jackson como un hombre culpable”. Kelly – quien nunca asistió al juicio de Jackson – lamentó el hecho de que Jackson 'se saliera con la suya', quejándose de que “en lugar de languidecer en la cárcel, Jackson está ahora de vuelta a casa en Neverland” Jackson, ella llegó a la conclusión, fue “un perdedor triste, enfermo que utiliza su fama y dinero para deslumbrar a los padres de los niños a quienes le quita un brillo”.
Después de la indignación inicial, la historia de Michael Jackson se deslizó fuera de los titulares. Hubo un pequeño análisis de los veredictos de NO culpabilidad y no sobre la forma en que se alcanzaron. Una absolución se consideró menos rentable que una condena.
De hecho, Thomas Mesereau dijo que en los últimos años si Jackson hubiera sido condenado habría creado una “industria casera” para los medios de comunicación, generando una historia por día en los próximos años. Sagas de larga duración, como custodia de los hijos de Jackson, el control de su imperio financiero, otros juicios de “víctimas” presentando casos civiles y el proceso de apelación de largo aliento que habrían generado miles de historias para cada uno durante meses, años, tal vez incluso décadas.
La pena de prisión de Jackson habría creado una fuente interminable de noticias gratuitas; ¿Quién lo está visitando? ¿Quién no lo está? ¿Está en régimen de aislamiento? Si no, ¿Quienes son sus compañeros de celda? ¿Qué hay de los guardias de su prisión? ¿Tiene una novia en prisión de amigos por correspondencia? ¿Podemos volar un helicóptero sobre el patio de la prisión y filmarlo haciendo ejercicio? Las posibilidades eran infinitas. Una guerra de ofertas hacía estragos sobre quien obtendría las primeras imágenes de Jackson en su celda se filtró antes de que el jurado iniciara sus deliberaciones.
Un veredicto de NO culpable no era tan lucrativo. En una entrevista con Newsweek, el jefe de CNN Jonathan Klein se recordó viendo los veredictos de NO culpabilidad y, a continuación diciendo a sus empleados, “Tenemos una historia menos interesante ahora.” The Hollywood Reporter señaló que esos especiales de televisión apresuradamente sobre la absolución de Jackson se hicieron en forma incorrecta y fueron golpeados en las calificaciones por una repetición de Nanny 911.
La historia había terminado. No hubo disculpas y ni retractaciones. No hubo ningún tipo de control – no hubo indagaciones o investigaciones. Nadie la llevó a cabo para darse cuenta de lo que se le hizo a Michael Jackson. Los medios de comunicación se contentaron con dejar que la gente siguiera creyendo en sus muy sesgados y límitados relatos ficticios del juicio. Eso fue todo.
Cuando Michael Jackson murió los medios fueron a toda marcha de nuevo.
¿Qué drogas lo mataron?
¿Cuánto tiempo había estado usándolas?
¿Quién se las había prescrito?
¿Qué otra cosa estaba en su sistema?
¿Cuánto pesaba?
Pero había una pregunta que nadie parecía querer preguntar: ¿Por qué?
¿Por qué Michael Jackson estaba tan estresado y tan paranoico que ni siquiera podía dormir decentemente una noche, a menos que alguien le metiera un tubo lleno de anestesia en el brazo?
Creo que la respuesta se puede encontrar en los resultados de varias encuestas realizadas a raíz del juicio a Michael Jackson.
Una encuesta realizada por Gallup en las primeras horas después del veredicto muestra que el 54% de los estadounidenses blancos y el 48% de la población total estuvieron en desacuerdo con la decisión del jurado de ‘no culpable’. La encuesta también encontró que el 62% de la gente sentían que el estado de la celebridad de Jackson fue clave en los veredictos. 34% dijeron que estaban “tristes” por el veredicto y el 24% dijeron que estaban “indignados”. En una encuesta de Fox News el 37% de los votantes dijo que el veredicto era “malo”, mientras que otro 25% dijo “celebridades compraban la justicia”. Una encuesta de People Weekly encontró que un sorprendente 88% de los lectores estan desacuerdo con la decisión del jurado.
Los medios de comunicación hicieron un número a su audiencia e hicieron un número a Jackson. Después de luchar en su camino a través de un proceso agotador y espantoso, plagado de acusaciones horribles asesinatos de carácter, Michael Jackson debería haberse sentido reivindicado cuando el jurado emitió 14 veredictos de NO culpabilidad unánimes. Pero la cobertura de los medios de comunicación con juicios irresponsables hicieron imposible que el cantante se sintiera realmente reivindicado.
El sistema jurídico puede que le haya declarado inocente, pero el público, en general, todavía pensaba lo contrario. Las denuncias que fueron desmentidos en los tribunales no fueron rebatidos en la prensa. Temblorosos testimonios fueron presentados como un hecho. El caso de la defensa fue ignorado.
Cuando se le preguntó acerca de los que dudaron de los veredictos, el jurado respondió: “No vieron lo que vimos” Tienen razón. No lo hicimos. Pero deberíamos haberlo hecho. Y los que se negaron a decirnoslo permanecen en sus puestos de trabajo, sin control, impunes y libres de hacer exactamente lo mismo a quienes deseen.
Ahora eso es lo que yo llamo injusticia
“¿Y qué pasó cuando Jackson fue absuelto de todos los cargos?
¿Sonrojamientos?
¿Segundos pensamientos?
¿Un poco de introspección, tal vez?
¿Tal vez una expresión de pesar en el juicio apresurado?
Naaaaaaaaaaa.
La reacción, en su lugar, fue rabia generosa con desprecio e impares de la expresión de desconcierto. Sus objetivos fueron los miembros del jurado… El infierno no tiene tanta furia como un cable de anclaje sostenido de desprecio”
En una conferencia después de la sentencia, Sneddon en las noticias continuó refiriéndose a Gavin Arvizo como una “víctima” y dijo que sospechaba que el “factor celebridad” había impedido la sentencia del jurado – los medios de comunicación, con una rápida línea de “expertos apropiados”, se dedicaron a socavar a los miembros del jurado y sus veredictos.
A pocos minutos del anuncio, Nancy Grace apareció en CourtTV alegando que los miembros del jurado habían sido seducidos por la fama de Jackson y afirmando que el único eslabón debil de la extraña acusación sólo había sido Janet Arvizo.
“Estoy teniendo un sándwich justo en este momento”, dijo.”No tiene muy buen gusto. Pero ¿Sabes qué? Tampoco me sorprendió. Pensé que la fama es un gran factor. Cuando crees que conoces a alguien, cuando han visto sus conciertos, escuchado sus canciones, leído las letras, creen que venían del corazón de alguien… Jackson es muy carismático, aunque nunca subió al estrado. Eso tiene un efecto en este jurado.
“No voy a arrojar la piedra contra la madre, aunque creo que era el eslabón débil en el caso del estado, pero la realidad es que no me sorprende. Pensé que el jurado votaría a favor de los testigos de transacción similar. Al parecer, la defensa los abrumó con la cruz del interrogatorio de la madre. Creo que a eso se reduce, así de simple."
Grace indicó más adelante que Jackson era “INOCENTE” por razón de la celebridad” y fue vista intentando acosar al presidente del jurado Pablo Rodríguez al decir que creía que Jackson había abusado de niños. Uno de los invitados de Grace, la psicoanalista Bethany Marshall, niveló ataques personales hacia un miembro del jurado femenino, diciendo: “Esta es una mujer que no tiene vida”.
Más en la cadena Fox News, Wendy Murphy calificó a Jackson como “el abusador teflón” y dijo que los miembros del jurado necesitaban pruebas de Coeficiente Intelectual. Más tarde añadió: “Yo realmente creo que es el factor artista, no la evidencia. No creo que los miembros del jurado, incluso entiendan cómo fueron influenciados por lo que Michael Jackson es… Ellos, básicamente, pusieron metas sobre las espaldas de todos, especialmente a los altamente vulnerables, los niños que ahora van a entrar en la vida de Michael Jackson”
La analista legal Jeffrey Toobin dijo a CNN que pensaba que el ‘testimonio de los actos malos anteriores” había “pruebas eficaces”, a pesar de que varios muchachos en el corazón de ese testimonio habían adoptado la postura como testigos de la defensa y negaron haber ser molestados. También afirmó que la defensa había ganado porque “pudo contar una historia, y los jurados, ya sabes, siempre entenden las historias en lugar de tipo de hechos individuales.”
Sólo Robert Shapiro fue digno en la cara de los veredictos, diciendo a los espectadores que debían aceptar la decisión del jurado, porque los miembros del jurado eran de “una parte muy conservadora de California y si no tenían ninguna duda, ninguno de nosotros debería tener ninguna duda”.
Al día siguiente en Good Morning America”, Diane Sawyer, confirmó la idea de que el veredicto había sido influenciado por la celebridad de Jackson. “¿Está seguro?” dijo. “¿Está seguro de que este tipo de renombre gigantesco entrando en la habitación no tenía ninguna influencia en absoluto?”
The Washington Post comentó: “Una absolución no limpia su nombre, sólo enturbia el agua.” Tanto el New York Post y el New York Daily News publicaron con el título sarcástico “Boy, ¡Oh, Boy!”
En su último artículo del New York Post acerca del juicio, Diane Dimond lamentó el veredicto de inocente, diciendo que Michael Jackson quedó intocable. Ella escribió: “Salió de la corte un hombre libre, inocente de todos los cargos. Pero Michael Jackson es mucho más que libre. Ahora tiene carta blanca para vivir su vida como quiera, con quien quiera, porque ¿Quién prodrá alguna vez enjuiciar a Michael Jackson ahora?"
En el periódico británico de The Sun, celebridad alquiló un trozo y hablando a la cabeza Jane Moore, escribió un artículo titulado ‘Si el jurado estuvo de acuerdo en que Janet Arvizo es una mala madre (y LO ES)… ¿Cómo dejaron a Jackson libre? Comenzó: “Michael Jackson es inocente. Se ha hecho justicia. O al menos eso es lo que los locos que se reunieron frente al palacio de justicia nos quiere hacer creer.” Ella fue y cuestionó la capacidad mental de los miembros del jurado y descartó el sistema jurídico estadounidense como “a medias”. “Nada ni nadie en verdad surge como un ganador de este penoso lío -concluyó ella-, y menos aún lo que ridículamente llamamos justicia americana”
El contribuidor de The Sun Ally Ross desestimó los fans de Jackson como “tristes, solitarios, sin nada qué hacer”. Otro artículo del Sun, escrito por la presentadora de televisión Kelly Lorena, titulado ‘No te olvides que los niños todavía están en peligro… Jacko debe' etiquetando abiertamente a Jackson como un hombre culpable”. Kelly – quien nunca asistió al juicio de Jackson – lamentó el hecho de que Jackson 'se saliera con la suya', quejándose de que “en lugar de languidecer en la cárcel, Jackson está ahora de vuelta a casa en Neverland” Jackson, ella llegó a la conclusión, fue “un perdedor triste, enfermo que utiliza su fama y dinero para deslumbrar a los padres de los niños a quienes le quita un brillo”.
Después de la indignación inicial, la historia de Michael Jackson se deslizó fuera de los titulares. Hubo un pequeño análisis de los veredictos de NO culpabilidad y no sobre la forma en que se alcanzaron. Una absolución se consideró menos rentable que una condena.
De hecho, Thomas Mesereau dijo que en los últimos años si Jackson hubiera sido condenado habría creado una “industria casera” para los medios de comunicación, generando una historia por día en los próximos años. Sagas de larga duración, como custodia de los hijos de Jackson, el control de su imperio financiero, otros juicios de “víctimas” presentando casos civiles y el proceso de apelación de largo aliento que habrían generado miles de historias para cada uno durante meses, años, tal vez incluso décadas.
La pena de prisión de Jackson habría creado una fuente interminable de noticias gratuitas; ¿Quién lo está visitando? ¿Quién no lo está? ¿Está en régimen de aislamiento? Si no, ¿Quienes son sus compañeros de celda? ¿Qué hay de los guardias de su prisión? ¿Tiene una novia en prisión de amigos por correspondencia? ¿Podemos volar un helicóptero sobre el patio de la prisión y filmarlo haciendo ejercicio? Las posibilidades eran infinitas. Una guerra de ofertas hacía estragos sobre quien obtendría las primeras imágenes de Jackson en su celda se filtró antes de que el jurado iniciara sus deliberaciones.
Un veredicto de NO culpable no era tan lucrativo. En una entrevista con Newsweek, el jefe de CNN Jonathan Klein se recordó viendo los veredictos de NO culpabilidad y, a continuación diciendo a sus empleados, “Tenemos una historia menos interesante ahora.” The Hollywood Reporter señaló que esos especiales de televisión apresuradamente sobre la absolución de Jackson se hicieron en forma incorrecta y fueron golpeados en las calificaciones por una repetición de Nanny 911.
La historia había terminado. No hubo disculpas y ni retractaciones. No hubo ningún tipo de control – no hubo indagaciones o investigaciones. Nadie la llevó a cabo para darse cuenta de lo que se le hizo a Michael Jackson. Los medios de comunicación se contentaron con dejar que la gente siguiera creyendo en sus muy sesgados y límitados relatos ficticios del juicio. Eso fue todo.
Cuando Michael Jackson murió los medios fueron a toda marcha de nuevo.
¿Qué drogas lo mataron?
¿Cuánto tiempo había estado usándolas?
¿Quién se las había prescrito?
¿Qué otra cosa estaba en su sistema?
¿Cuánto pesaba?
Pero había una pregunta que nadie parecía querer preguntar: ¿Por qué?
¿Por qué Michael Jackson estaba tan estresado y tan paranoico que ni siquiera podía dormir decentemente una noche, a menos que alguien le metiera un tubo lleno de anestesia en el brazo?
Creo que la respuesta se puede encontrar en los resultados de varias encuestas realizadas a raíz del juicio a Michael Jackson.
Una encuesta realizada por Gallup en las primeras horas después del veredicto muestra que el 54% de los estadounidenses blancos y el 48% de la población total estuvieron en desacuerdo con la decisión del jurado de ‘no culpable’. La encuesta también encontró que el 62% de la gente sentían que el estado de la celebridad de Jackson fue clave en los veredictos. 34% dijeron que estaban “tristes” por el veredicto y el 24% dijeron que estaban “indignados”. En una encuesta de Fox News el 37% de los votantes dijo que el veredicto era “malo”, mientras que otro 25% dijo “celebridades compraban la justicia”. Una encuesta de People Weekly encontró que un sorprendente 88% de los lectores estan desacuerdo con la decisión del jurado.
Los medios de comunicación hicieron un número a su audiencia e hicieron un número a Jackson. Después de luchar en su camino a través de un proceso agotador y espantoso, plagado de acusaciones horribles asesinatos de carácter, Michael Jackson debería haberse sentido reivindicado cuando el jurado emitió 14 veredictos de NO culpabilidad unánimes. Pero la cobertura de los medios de comunicación con juicios irresponsables hicieron imposible que el cantante se sintiera realmente reivindicado.
El sistema jurídico puede que le haya declarado inocente, pero el público, en general, todavía pensaba lo contrario. Las denuncias que fueron desmentidos en los tribunales no fueron rebatidos en la prensa. Temblorosos testimonios fueron presentados como un hecho. El caso de la defensa fue ignorado.
Cuando se le preguntó acerca de los que dudaron de los veredictos, el jurado respondió: “No vieron lo que vimos” Tienen razón. No lo hicimos. Pero deberíamos haberlo hecho. Y los que se negaron a decirnoslo permanecen en sus puestos de trabajo, sin control, impunes y libres de hacer exactamente lo mismo a quienes deseen.
Ahora eso es lo que yo llamo injusticia
13 de Junio 2005 - MJ fue declarado Inocente!
Autor: Charles Thomson
Fuente:http://www.huffingtonpost.com/charles-thomson/one-of-the-most-shameful_b_610258.html
Fuente:http://www.huffingtonpost.com/charles-thomson/one-of-the-most-shameful_b_610258.html
Más articulos por este autor:
Comentarios
:)