"No es ético y es poco profesional para cualquier medio de comunicación tergiversar intencionalmente cualquier información, no importa qué tema estén escribiendo."

 Estuviste a pocos metros de Michael Jackson. ¿Lo sentiste? ¿Qué es exactamente lo que está emanando fuera de él para causar desmayos en masa, millones de tatuajes, amor loco, el salvaje y adsurdo deseo sexual, sollosos, lealtad, histeria, incluso locura?

La primera vez que lo vi de cerca, en los World Music Awards en 2006, fue muy emocionante porque parecía ser una histeria colectiva en torno a su apariencia. Se sentía como un evento. El lugar estalló cuando finalmente apareció en el escenario. Ciertamente él parecía sorprendente - diferente a sus fotografías. Era increíblemente delgado, sobre todo teniendo en cuenta que se acercaba a los cincuenta. Se acercó muy majestuoso, casi como si estuviera flotando. Vestía impecablemente y su rostro lucía, me atrevería a decir, muy normal - sin duda mucho mejor de lo que parecía en la mayoría de las fotos. Pero a pesar de la histeria, después de que él dejo el escenario me sentí un poco vacío. Para ser honesto, creo que eso de 1993 dreno mucho de su alegría y el juicio mato la mayoría de lo que quedaba. Él parecía justo estar pasando atravez de  las propuestas de resolución. 

 
En el anuncio del 3 de marzo 2009 algo no se parecía bien. Yo había oído que Jackson debía anunciar los conciertos una semana antes, pero se había retirado (se va a leer más sobre esto en la actualización de la biografia por Randy Taraborrelli, que saldrá en verano). También, él llego muy tarde el día del anuncio (más sobre esto en el libro de Taraborrelli) y la gente PR parecía estar ligeramente al borde en la sala de prensa. 

Tuve una cena con un grupo de amigos justo después del anuncio, dentro del arena O2 y todos estuvimos de acuerdo que algo parecía estar mal. Él sonó como si no quería estar allí - «This is the final courtain, OK?-Este es el telón final, ¿ok?" - Y en vez de sentirme emocionado, sentía como que todo estaba condenado desde el principio. A pesar de que compre los boletos y esperando que los shows salieran adelante, en el fondo esperaba que los conciertos se cancelaran por una razón u otra. 

Realmente no creo que pueda comentar que había en Michael Jackson que provocaba la histeria exhibida a menudo por sus fans, porque creo que lo que fuera, después de 1993 ya no estaba allí. Era como si todo el alma había sido erradicada de él, como si estuvieras viendo la cáscara de Michael Jackson, pero su esencia hacía tiempo que había disipado. 

Aunque me ha gustado Michael durante casi un cuarto de siglo, en realidad nunca contemple cómo me sentiría cuando murió. Me he sentido desesperado, un dolor devastador por la pérdida de un hombre que en realidad nunca conocí.  

¿Crees que el tipo de energía de amor que Michael daba esa sensación de que él, personalmente, ama a cada uno y cada uno de nosotros, es real? ¿Puede el arte hacer eso real, o es su amor-y el nuestro-una ilusión?

La preocupación de Michael por la gente ciertamente parecía genuina - uno no regala millones de dólares a menos que uno realmente crea en la causa. Tampoco abre su casa a desconocidos a menos que realmente quieras. 

Sin embargo, después de 1993 nunca pareció ser el mismo. Como he dicho antes, era como si toda su alegría había sido erradicada de él. Él reiteraba los mismos sentimientos que antes, pero ahora se sentía más como frases que mensajes de corazón. Parecía hablar casi en su totalidad en sonidos sonoros repetitivos: "Te quiero más". "Lo mejor está por venir". 'Quema a la prensa sensacionalista." Era como si estuviera en piloto automático. 

En verdad, creo que estaba aburrido y harto de ser Michael Jackson. Creo que sólo quería una vida tranquila, pero se sentía presionado a Michael Jackson todo el tiempo. 

Que hace a Michael diferente?
  Como artista, Michael Jackson tenía el paquete completo. Podía cantar, bailar, escribir y componer. Little Richard llamó una vez a Michael Jackson el "artista más completo" que él haya conocido. Michael Jackson, en su mejor momento, estaba en la cima de calidad como artista de grabación y como artista en vivo. Pero hay otros artistas que podían cantar, bailar, escribir y componer. James Brown y Prince vienen a la mente pero hay muchos más. Sin embargo, ninguno de ellos ha inspirado la misma histeria y adulación como Michael Jackson. Creo que fue su personalidad la cual los fans realmente han comprado. La relación de Michael Jackson con sus fans fue más allá de posar para la foto o firmar el autógrafo.

Por ejemplo, en 2001 hizo dos conciertos en Nueva York - una el 7 de septiembre y un 10 de Septiembre. Los ataques terroristas ocurrieron el 11 y muchos fans que habían volado a Nueva York para ver a Michael Jackson quedaron aislados con poco o nada de dinero. Jackson rastreo algunos de los aficionados y los cubrió financieramente, pagando sus hoteles, mientras ellos estaban atrapados en Nueva York y luego financió sus viajes a casa. No hay muchos otros artistas que harían eso.
Creo que la caza de brujas y el linchamiento final de Michael Jackson dice a volumenes acerca de nuestra oscuridad de gladiadores, el fantasma de la Inquisición y la quemación de los tiempos, de la alegría que solemos tener en colgaduras públicas y lapidaciones. ¿De este modo, Por qué Michael Jackson, el unico al que más queriamos? 

Entrevisté a Afrodita Jones en 2008 para una revista ya desaparecida llamada Deadline. El artículo está en mi sitio web. Ella hizo un comentario durante la entrevista sobre el disfrute del público sobre el 'linchamiento' de los famosos: "Hay esta sensación morbosa en la gente sintiendo placer en presenciar la caída de las celebridades; este sentido morboso de júbilo de ver a  aquellos mejores que nosostros siendo castigados por su éxito." 

Creo que Jackson fue blanco de los medios de comunicación sobre todo porque él era el hombre más famoso del planeta. Nombre grande + gran historia = ingresos grandes. Creo que también irritó a los medios de comunicación - comprensiblemente - que Jackson mantuviera apuntandolos a ellos. En su apogeo Jackson siempre estuvo sembrando historias sobre sí mismo, entonces públicamente hacía quejas sobre ellas, e instando a sus seguidores a boicotear los periódicos! Usted puede ver por qué eso habría llegado hasta las narices. 

Muchos piensan que podría haber sido dirigida a causa de su raza y creo que sería miope descartarlo por completo. A menudo comparo a Jackson con Jack Johnson, el primer negro Heavyweight Boxing Champion. El tratamiento de los medios de comunicación hacia Johnson fue indiscutiblemente racista, y el tratamiento de los medios hacia Jackson ha sido indiscutiblemente similar; insultos, citar incorrectamente, historias falsas, caricaturas difamatorias, sesgada cobertura de las denuncias penales - así sucesivamente y así sucesivamente. 

Al igual que Johnson era un campeón mundial negro con más de cincuenta años antes de que la segregación fuera levantada, Jackson era un hombre negro que superó en ventas a Elvis y tenía la propiedad de los Beatles, en una época en que MTV todavía no le gustaba poner a los afroamericanos en los canales de  televisión. 

Se puede rastrear en una línea de tiempo, antes del exito de Thriller, Jackson ya tenía cirugías. Su maquillaje era ya claro y su voz era ya elevada. Sus amigos ya eran jóvenes. Mientras que Jackson solo fuera exitoso con los parámetros dentro de su propia raza, a los medios de comunicación no le importaba. Pero en el momento en que Thriller rompió récords de musicos blancos - en el momento en que superó a Elvis y comenzó a comprar los catalogos de múscicos blancos - los medios de comunicación se interesaron de pronto en su cirugía, su piel clara, la voz alta y sus jóvenes amigos. En el momento en que Jackson amenazo el statu quo, se convirtió en un objetivo.  
Podría decirse que, al igual que Johnson, fue visto como un hombre negro que no sabía su lugar. 

Lo que es innegable es que en ciertas áreas de los medios de comunicación hay un intento descarado y concertado para calumniar a Michael Jackson con tanta frecuencia como sea posible. Los hechos son intencionalmente inexactos e información falsa intencionalmente representada como la verdad. Eso es indiscutible. 

Mi respuesta instintiva al suicidio de Evan Chandler fue apenas de caridad, aunque si me pongo a juzgar a todos por el lío que hicieron de sus propias vidas, yo tengo que juzgar la mia con más dureza. Pero no puedo negar que mi respuesta inmediata fue: "¿Qué, no podía vivir con la culpa?" Por supuesto, la salud de Chandler y la fractura de su familia fueron sin duda factores que contribuyen. La pregunta aquí es ¿por qué no se sabe esta historia? Sin duda, debe ser untado sobre cualquier papel, no impuestas en la página 17 como un regate por su sensacionalismo. Usted habla de parcialidad en los medios. ¿Porque nadie ha oído hablar de que Evan Chandler trato de matar a Jordan(su hijo) hace unos años, con una barra de gimnasio? ¿Ninguna de estas dos historias pagan a lo grande, también? 

Creo que la razón primaria en que la muerte de Evan Chandler no se informará ampliamente es porque nadie sabía nada de él. La mayoría de los puntos de ventas(media, prensa) cubrieron la historia, pero la totalidad de esos artículos contiene exactamente los mismos datos, porque muy poco se conocía. 

El único informe detallado que vi fue una característica totalmente inexacta de los hechos en el Daily Mail, el cual informé a la Comisión de Quejas de Prensa por el incumplimiento de las siete secciones del Código de buenas prácticas, incluyendo una referencia abierta a Jackson como "un pedófilo común» . Como era de esperar, no encontraron ningún mérito a mi queja. Ellos no parecen estar interesados en que los diarios sin fundamento acusen a un hombre negro inocente de pedofilia.

Y, sin embargo, si el Daily Mail se refiere a Paul McCartney como un "pedófilo común", creo que el PCC(Comision de quejas de prensa) es probable que tenga algo que decir al respecto. 

Esa historia de Evan tratando de matar a su hijo no se ajustaba a la agenda de los medios. Representaba a Evan como un personaje violento y sombrío y sugirió que la relación de la pareja estuvo lejos de ser unida o funcional, le da credibilidad a las reclamaciones que Jordy despreciaba a su padre por aparentemente obligarlo a mentir en 1993. Esa historia de Evan tratando de matar a Jordy con una barra - rompió el mito de Evan como el padre cariñoso que sólo quería justicia para su hijo. 

Este momento fue especialmente malo para los medios de comunicación asi como el incidente que ocurrió poco después de 2005 en el juicio de Jackson, durante el cual la mayoría de los puntos de venta(media) habían sesgado sistemáticamente pruebas y testimonios con el fin de retratar a Jackson como culpable. Su primer acusador desacreditandose a sí mismo [de nuevo] no  coincidía con la imagen que habían estado tratando de pintar.

Cuando usted informa acerca de los documentos, cartas y demás en lo que respecta a las feas investigaciones de abuso sexual y juicios ¿cómo sabes que estas reservando la información exacta en el vasto mar de los medios de comunicación? ¿Podemos estar tan seguro asi como tu lo estas que Jackson es inocente?  
Nadie puede afirmar con absoluta certeza lo que ocurrió a puerta cerrada entre Michael Jackson y Jordan Chandler o Gavin Arvizo. Sólo las personas que estaban en la sala sabrán a ciencia cierta. En general, mis artículos se refieren más a los medios de comunicación que Michael Jackson.  
Mi punto es, y ha sido siempre, que vivimos en una sociedad que supuestamente valora el principio de que un hombre es considerado inocente hasta que no se pruebe su culpabilidad más allá de toda duda razonable. La duda en los casos de Michael Jackson fue más allá de razonable. Era astronómica.  
Michael Jackson fue objeto de la SBPD y del FBI en las investigaciones que se extendieron por más de una década. Durante ese tiempo, la organización nunca fue capaz de producir una sola prueba que conecte a Jackson a ninguna de las acusaciones formuladas contra él. No sólo no había pruebas, sino que los testigos eran completamente no confiables, con frecuencia contradecían sus propias historias y fueron atrapados con frecuencia en mentiras. Ambos conjuntos de acusadores investigaron sobre demandar a Jackson antes de que se considerará ir a la policía. Una familia optó por el dinero sobre la justicia y la otra se acerco a un abogado para demandar a Jackson antes de siquiera  reunirse con él.  
Michael Jackson fue encontrado no culpable por unanimidad de todos los cargos en su juicio 2005. Los críticos dicen que "no culpable no es lo mismo que inocente'. Totalmente tonterías. Nuestra sociedad considera que el hombre es inocente hasta que no se compruebe lo contrario. Jackson se comprovo no culpable, es decir él es inocente.  
Pero el tema central de mi trabajo sobre Michael Jackson es menos acerca de su inocencia y más sobre la culpabilidad de los medios de comunicación. El punto que estoy constantemente dirigiendo es que los medios de comunicación no estan en posición de decidir si un hombre es culpable de un delito.  
El sistema judicial considera que Michael Jackson es un hombre inocente y que esa búsqueda fue apoyada por una pila de pruebas - algo que no puede decirse por el caso. Entonces, ¿qué derecho tienen los medios para seguir insinuando que Jackson era un abusador de menores? Es irresponsable y poco ético, y esta tan extendido que se ha convertido en norma. Los periodistas que efectivamente informan éticamente de Michael Jackson son vistos como traidores o imbéciles simplemente por hacer su trabajo correctamente.  
He visto a varias personas en la web que me describen como un "raro' por escribir las historias que hago sobre Michael Jackson - tildandome como un fan obsesivo. A mi ni siquiera me gustan todos sus discos o giras! Tratan de desacreditar mi investigación como parcial, a pesar de que gran parte de ella proviene directamente de los documentos legales y las pruebas audio-visuales. Luego ellos utilizan el testimonio sin apoyo de Evan Chandler como su "prueba" para decir que estoy incorrecto. Es gracioso.  
Lo verdaderamente graciosisimo acerca de esas personas, sin embargo, es su hipocresía. Por un lado tratan de desacreditarme afirmando que mi investigación es pobre. Mientras tanto, ellos están pedaleando todo tipo de mentiras sobre mí. Algunos de ellos afirman que yo actualmente no existo, me marcan como un escritor 'falso'. Otros dicen que yo soy en realidad una mujer llamada Deborah French, son fabricaciónes totales.  
Así que tienes esta paradoja hilarante por donde sea que estas personas estan, por un lado me llaman mentiroso, y por otra parte estan activamente preparando sus propias mentiras sobre mí.  
En cuanto a la cuestión de la inocencia o culpabilidad de Jackson, yo sólo tengo la evidencia a la mano. La evidencia disponible sugiere fuertemente que Jackson era inocente en 1993 y obviamente en el 2005.  

¿Por qué Michael Jackson y porque abuso sexual? Miles de casos no son reconocidos, tiró a un lado, nunca tocados. Luego están los otros "abusadores de menores." Jerry Lee Lewis, Roman Polanski, Elvis, Woody Allen, R. Kelly, etc Incluso Roman Polanski recientemente hizo noticia otra vez, pero fue breve y desinteresado. Woody Allen es un improbable símbolo sexual y el héroe  artístico. Nunca he oído hablar de la prensa o cualquier persona sobre estos temas con una luz negativa, aunque sus inclinaciones hayan sido mencionadas. Fue, en cambio, tipo heroico, o un "tic" de algún tipo. 
  Usted hace un punto muy válido. Otras celebridades han sido acusados de conducta inapropiada con niños y, a diferencia de Jackson, algunos han sido declarados culpables. Pero no son sometidos a algo como la bilis reservados para Jackson.  
Parte de ello, por supuesto, es al hecho de que Jackson era una enorme estrella. Roman Polanski y Jerry Lee Lewis no llegan a acercarse al nivel de Jackson en fama. Pero ¿qué pasa con Elvis? Constantemente está promocionado por los medios como único oponente de Jackson en el juego la fama mundial. 

 

Poniendo a R Kelly a un lado porque él fue absuelto, ¿qué te llama la atención de todos los demás en la lista anterior?
Que ellos son todos blancos. Existe un claro patrón racial doble sobre esta cuestión y ha existido siempre.  

En 1959 Elvis Presley estaba abiertamente saliendo con Priscilla Beaulieu (que más tarde se convirtió en Priscilla Presley). Priscilla tenía 14 años de edad. Por otra parte, el músico de Presley, Scotty Moore dice en su autobiografía que antes de que Elvis comenzará a salir con Priscilla, salía con una muchacha aún más joven ( de máximo 13 años de edad). No sólo los medios de comunicación al parecer, no ven nada malo en eso en aquel momento - sino que todavía no lo mencionan en la actualidad. Priscila admite abiertamente que ella y Elvis estuvieron involucrados sexualmente mientras ella era menor de edad, pero documentales y artículos transmiten esta información casualmente. No hay histeria o una condena para Elvis Presley. 
Así que Elvis es conocido por haber salido y tener relaciones sexuales con menores de edad, pero los medios no podían estar menos interesados. Mientras tanto, Jackson fue acusado y absuelto posteriormente, pero los medios de comunicación se deleitan en decirnos muy a menudo  de cualquier manera posible que él era un pedófilo.  
En el mismo año en que Elvis Presley comenzó abiertamente a salir con una niña de 14 años, Chuck Berry dio a una niña de 14 años de edad, un ascensor a través de la línea de estado y la contrató para trabajar como cajera de sombrero en una discoteca. Fue detenido en virtud de la Mann Act por 'transportar a un menor a través de la frontera del estado con fines inmorales" y le dieron tres años de cárcel. Tan recientemente como en el 2008, Chuck Berry llegó al Reino Unido - 83 años - para hacer un puñado de conciertos. Los medios de comunicación regionales provocaron un escándalo sobre uno de sus shows y termino con la cancelación de los shows. Hay está el doble estándar racial otra vez. Elvis rutinariamente salía con niñas menores de edad - a nadie le importa. Chuck Berry dio a alguien un puesto de trabajo y terminó embreado como un pervertido sexual para el resto de su vida. Chuck Berry fue visto como una amenaza para el statu quo en los 1950 en Estados Unidos. Su música fue considerada como inmoral. Rock & Roll fue emocionante para las adolescentes y el establecimiento no estaba de acuerdo con ellos por darle un buen ojo a un cantante negro. Fue colgado en la cárcel por una acusación ridícula y cuando salió, América había coronado a Elvis como su "rey".  
Michael Jackson fue, al igual que Berry, una amenaza para el statu quo. Jackson fue un afro-americano que superó en ventas a Elvis y tiene los derechos de propiedad de los Beatles. Cuando Paul McCartney quería tocar su propia canción, tenía que pagar regalías a Michael Jackson. Nunca había habido una situación así antes. 

En 2004 Eminen se burlo de Jackson en un video musical. En 2007, Jackson compró el catálogo de Eminem. ¿Que tal eso para el poder negro? 

Jackson se negó a aceptar las limitaciones y, al igual que Jack Johnson antes de él, es discutible que esto lo haya convertido en un objetivo. 

Usted notará que la otra cosa en común entre los mencionados anteriormente es que estaban todos involucrados con las niñas más que los varones. La reacción de los medios de comunicación de las acusaciones contra Jackson no fue sólo tal vez alimentada por el racismo, pero también mezclado con la homofobia. Está bien para Elvis abiertamente salir con niñas de 13 años de edad, pero no está bien que Michael Jackson meramente se la pase con niños de 13 años de edad.

Ya se trate de Michael Jackson o un limpiador de la calle anónima de Wisconsin - es simplemente inaceptable para los medios de comunicación fabricar pruebas y tergiversar testimonios o llamar a alguien un abusador de menores cuando no han sido condenados por ningún delito. No es ético y es poco profesional para cualquier medio de comunicación tergiversar intencionalmente cualquier información, no importa qué tema estén escribiendo. 

Por ejemplo, los medios de comunicación constantemente falsean la información crucial relativa al acuerdo de 1994. Si Jackson es inocente o culpable es completamente irrelevante el hecho es que es inaceptable para cualquier medio de comunicación mentir constantemente al público. 

La suma del acuerdo es constantemente exagerada. Los medios de comunicación con frecuencia alude a un acuerdo de 20 millones $ a veces incluso un acuerdo de 30 millones $, mientras que los documentos muestran claramente que fue de 15 millones $. Por otra parte, los medios de comunicación siempre afirman que Michael Jackson pagó el acuerdo, mientras que los documentos muestran que en realidad fue una compañía de seguros.  
Los medios de comunicación constantemente hacen declaraciones como: 'Jackson fue investigado en 1993 por abuso de menores imputados pero se soluciono fuera de los tribunales ", que es extremadamente engañoso. El acuerdo se refería únicamente a la demanda civil inminente y no tenía nada que ver con la investigación policial oficial. Los documentos del acuerdo incluyen una cláusula específica que deja en claro que resolver la demanda civil no afectaba el derecho de la familia para testificar en un juicio penal. Pero los medios de comunicación han pasado la mejor parte de dos décadas implicando en gran medida - si no es abiertamente afirmando - que Jackson compró la manera de salir de un juicio penal. ( más información en Fue MJ acorralado? )

Como dije anteriormente, toda esta información es relevante y aplica independientemente inocencia o culpabilidad. Es tarea de los medios informar los hechos, pero estos hechos han sido ignorados o con inexactitud en casi todas las noticias a gran escala en el mundo - a propósito - desde 1994.  
Este es el punto en el que apunto mi trabajo...

 ***

Thomson es entrevistado por Lorette C. Luzajic, la cual es autora de un libro con un listado de contribuyentes que han escrito sobre Michael. Se puede ver más aqui http://extrememichaeljackson.wordpress.com/2010/05/11/lorette-c-luzajic-talks-with-michael-jackson-expert-charles-thomson/

Traducción: Kat Stefany